大通胀时代:反思现代货币理论
作者 邵宇 陈达飞
发表于 2022年4月

2008年全球金融危机之后,西方世界陷入“公共债务陷阱”,政府债务杠杆率达到了二战结束以来的峰值——远远超过马斯特里赫特条约所认定的60%可持续水平,但是,并未发生主权债务危机。如同持续的低通胀为宽松的货币政策创造了空间一样,零利率或负利率也提高了积极财政政策的可持续性。两者形成了一个闭环,为现代货币理论(Modern Monetary Theory, MMT)及其政策主张——“财政赤字货币化”提供了现实依据。

两年前,受新冠肺炎疫情的冲击,西方国家纷纷采取财政、货币双宽松政策,这是典型的“财政赤字货币化”。中国也出台了减税降费、货币(或信用)宽松等支持政策。由于财政压力较大,有学者开始呼吁在中国实施MMT。支持与反对的声音都有,但以反对为主。反对的原因包括:政策还有足够的空间、通胀压力、损害央行独立性,或中国尚不具备实施MMT的条件等。两年后,通胀大时代回归,在当前环境下重新讨论MMT或许会有新的启示。

特征事实:MMT实践与通货膨胀

若将联邦政府财政赤字率和美联储资产负债表(或持有政府债券)规模的同时提升视为MMT的实践,那么在美联储100多年的历史上共有四个案例:第一次世界大战、第二次世界大战、2008年全球金融危机和新冠大流行。其中,前两次的财政赤字率显著高于美联储扩表规模,后两次规模相当,且可以看出美联储扩表的主要方式是购买政府债券。除2008年全球金融危机以外,另外三次都导致了明显的通胀压力,整体CPI同比增长的高点分别为20%、13%和8%,并且持续时间均较长,从首次突破3%到首次降至3%以下,一战用了60个月,二战为34个月,新冠大流行目前已经持续11个月——根据美联储关于通胀期限结构的预测,还需12个月左右才能降到3%以下。上世纪60年代中期开始的通货膨胀之所以演变为70年代的“大滞胀”,虽然直接驱动因素是财政赤字的扩张,但美联储也起到了推波助澜的作用,只是没有以扩表的形式表现出来。

货币的本质与起源:税收驱动货币与货币金字塔

理解MMT需要從货币的本质与起源谈起,这基本决定了方法论和政策立场。

关于货币的起源与演化有两种叙事:经济学和人类学。经济学叙事中的货币演化史强调的是交易媒介职能,关注的是货币的物理形态的演化——从有价值的实物商品、金属到可兑换的纸币,再到不可兑换纸币和数字货币,背后的逻辑是降低交易成本。这也是教科书里讲的故事。人类学叙事完全不同。由于考古上没有发现物物交换存在的证据,人类学家认为,货币起源的“物物交换”说纯属虚构(参考:格雷伯,《债》;马汀,《货币野史》)。反而大量地考古证据证明,货币最原始的职能是记账单位,而非交易媒介。

MMT对货币的起源或本质的认识符合人类学叙事。MMT认为,是否具有实际价值并非货币的必要条件。货币的物理属性在持续变化,但本质都是发行者的借据,流通中的货币都是这种借据的“代币”。这一认识来源于“货币国定论”(又称“名目主义”),由德国经济学家克纳普在1905年出版的《国家货币理论》一书中首次提出。克纳普对主流的“货币金属论”提出了质疑,认为“货币是国家的产物”,充当一种票券式(chartal)支付手段,源于国家管理经济活动的需要。

“货币国定论”回答了货币的供给问题,没有回答的是:货币的需求来自哪里?

MMT认为,立法强制并不足以让人们接受没有内在价值的货币。人们之所以需要货币,是因为国家规定了货币的用途,几乎所有的交易行为和债务清偿行为都需要用货币,其中一些行为是强制性的。在所有这些需求中,税收是最重要的机制,税收驱动货币——政府只有先将钱花出去,人们才有钱纳税。

MMT认为,这是税收的主要功能,而不是为财政支出融资。逻辑很好理解,既然政府垄断了货币发行权,唯一需要思考的就是如何创造货币需求,因为这直接决定着政府可以花多少钱——相当于“木桶”的短板。所以,通货膨胀或货币贬值才是MMT的“软肋”,因为人们总是想尽快把货币换成实物,进而形成“通胀螺旋”。

在债务金字塔结构中,信用最高的政府债务处于金字塔的顶端。它不仅是央行发行货币的基础,也是银行和非银行机构发行债务的基础,是金融市场中折扣率(haircut)最低的抵押品。在“充足准备金”框架下,债券利率比准备金利率更高,于商行而言,用准备金置换国债是有利可图的。债务金字塔对应着货币金字塔(图1)——货币就是央行的债务,“高能货币”(现金和准备金)层级最高。综合而言,政府债务和主权货币都是稀缺的安全资产。

图1:货币金字塔与资产负债表勾稽关系

资料来源:巴蒂亚,2021,《货币金字塔》,东方证券财富研究中心。制图:颜斌

MMT想用这种等级结构来说明,在税收机制之外,市场对政府债务和货币的需求是真实存在的。它们是其他私人部门资产负债表扩张的基础。

税收驱动货币的提法和货币金字塔的构想表面上为“财政赤字货币化”提供了逻辑支撑,却从根本上损害了货币的信用。因为它提倡财政主导,模糊了财政与货币的边界,损害了央行独立性。历史上,无论是政治体制层面的代议民主制,还是货币制度层面的金本位,都是通过在财政与货币之间建立“防火墙”而建立国家信用。

本文刊登于《财经》2022年8期
龙源期刊网正版版权
更多文章来自
订阅