一

以1776年亚当·斯密的《国富论》问世为起点，经济学已经走过了二百多年的历史，却仍然还是孩子般的模样。说是一门科学吧，争论颇大;说是一类知识吧，真不具有知识的强大特征。有没有用呢？见仁见智，各有看法。有一事是明确的，从二十世纪二十年代末的世界经济危机到2008年的全球金融危机，经济学就都没有预测到。经济学还是处在成长之中。

说到成长，应当朝哪个方向？换个问法，经济学这个孩子，现在的困惑在哪里？已有的成长经历是不是展现过某种明确的走向？

将经济学作为一个整体来谈论，是有危险的。问题在于，二百多年的历史并未理清经济学的边界，谈论起来难免外延覆盖不全或延伸越界过分。同时，经济学内部派别林立、方法不同，相互之间时常刀光剑影、针尖麦芒，似乎无法找到共同之处和逻辑关联。不过，危险的事情是最值得做的，只有做才能够消除危险。鉴于经济学整体的现状，从划分经济学种类入手，或许是好的选择。依托公认标准，我勉为其难地将经济学大致分为三类。

第一类，主流经济学，从古典经济学到新古典经济学，包括宏观和微观经济学。其主要特点是完全理性人的假设、竞争的市场环境、透明的市场和价格信息，加上合理的预期。“古典”和“新古典”的不同在于，前者的假设是完美无缺的，完全的理性人加上完备的市场（完全竞争、信息和价格完全透明、人们的预期完全稳定），后者则是完全的理性人配置了不完备的市场（不完全竞争、信息和价格不完全透明、人们的预期有理性但并非不变）。由于“古典”和“新古典”对市场的理解不一，相比较而言，“新古典”的假设，看起来接近现实一些。

第二类，奥地利学派经济学。它被称为影响最大的非主流经济学，之所以叫非主流，主要原因是政府从未用其服务过宏观管理，社会也认为它过于推崇自由市场，只不过学界拥有相当大的一批拥趸。在世界重大经济事项上，如经济和金融危机，它每每与主流经济学抗衡，因此而名声遐迩。它关注的也是人和市场，但它的“人”不是假定的“理性人”，只是有着明确目的的行为个人;它的“市场”，也不假定完全竞争、信息和价格透明，而是从个人行为的角度去理解，信息不断被发现又被运用，它认为市场是一个运转过程，而不是一种静止状态。从这样的“人”和“市场”来看，奥地利学派更为接近现实经济社会，因为“人的行为是有目的的”，你我都观察得到;市场受到参与者行为的影响而总在变动，也是有目共睹。基于此，奥地利学派从最初默默无闻之状，走到了后来颇受注目的地位。

第三类，其他派别的经济学。这类经济学纷繁复杂，归为一类。例如，货币主义经济学、新制度经济学、复杂经济学等。这类经济学大多与主流经济学或奥地利学派经济学有所交叉或牵连，特别是关于“人和市场”的最初定位（假设或断定），或明或暗、或强或弱地有着主流学派或奥地利理论的影子。不同的在于，它们有自己独特的方法，如弗里德曼的“实证经济学方法”，强调的不是经济学的“真实”或“知识性”，而是“有没有用”——天气阴晴与股市涨落建立联系，只要用于股市预测有效，学说就值得推崇，不论这种联系是否真实存在。“新制度经济学”以“交易”为标准单位，以“交易成本”作为分析基础，将市场和企业视为两种不同的交易方式或契约关系，做出相互可替代选择的解说，将常人看来毫无共同之处的市场和企业，整成了可以比较、替代选择的同类存在，启迪了思维也理解了实践。近些年，有种“复杂经济学”面世，强调经济的非秩序、非理性和非完美，以“不均衡”替代“均衡”来认知经济现实，它首先也是方法上的不同。将不同方法成就的学说归集一处，“不同”就是相同的标签。

分门别类一般被看作整理、管理之为，其实，它也是获取知识、科学研究和创立学说的方法。中国古人就通过蓍草的排列分类认知自然和社会，预测事物走向，发现天下规则。对经济学类别的简单排列，不经意之中就显露出某些惊人的信息，令人感受到二百多年经济学整体的成长，有种奇妙的内在逻辑。

一是研究对象。经济学是研究人和市场关系的学科。不论主流的还是非主流的经济学，“人”和“市场”这两个要素是基本的，不可或缺。在人和市场的关系中，重要的是这两者“谁主谁从”“谁重谁轻”的问题——主流经济学偏重于“人”，古典学说“劳动价值论”中的劳动者，新古典理论里那只“看得见的手”，以及“理性预期的人”，都是主体之位，且主动有为;奥地利学派偏重于“市场”，将“市场”看成“物自体”类的存在，有着自身运行规律而不以人的意志为转移，“人”可以在“市场”进行有目的的行为，能够聚合成“市场”里的力量，却左右不了“市场”，因为“个人”行为的目的性是从属于、依附于“市场”运行的;其他派别的经济学，各有偏好，五花八门，它们在“人”和“市场”两端之间来回游走，有重“人”者也有重“市场”者，还有时重“人”时重“市场”者，构造了丰富多元的理论学说。

二是基本定义。不同类别的经济学对“人”和“市场”的定义不同，构成了鲜明的逻辑联系。主流经济学的“人”和“市场”都是假设的，虽然某些方面有隐约的现实关联，这两个要素的确不属于经济现实;奥地利学派的“人”和“市场”，从现实个人行为的可观察性出发，确定为“行为有目的的人”，再来推定“市场”，大有真实“人”和“市场”的意味，实际是抽象归类，“人”和“市场”都是自定分析框架中的理论要素，不是现实中的你、我和交易场所;其他派别的经济学，粗看眼花繚乱，用“人”和“市场”的定义来理解，它们不是与主流经济学靠近，就是有奥地利学派的成分，自立门户定义“人”和“市场”的不多，通常直接拿经济现实中的“人”和“市场”来研究，偏重于案例性质，故事效果大于理论成色。