7月1日，美国最高法院以6∶3的票数对“特朗普诉美国案”（Trump v. United States，简称“特朗普案”）做出裁定，认为在“干涉2020年大选案”中，作为总统的特朗普拥有广泛的刑事豁免权，即总统在公职行为上拥有刑事豁免权。

2023年8月，因涉嫌推翻2020年联邦总统选举结果，美国司法部特别检察官杰克·史密斯对特朗普发起四项刑事指控。该起案件又被称为“干涉2020年大选案”。但在庭审前，特朗普律师团队提出了审前动议。该动议称，作为前总统，特朗普在任期间的行为应享有绝对豁免权（absolute presidential immunity）。对此，作为初审法院的华盛顿特区联邦地区法院断然予以了否决。此后特朗普又向哥伦比亚特区巡回上诉法院提出上诉，上诉法院同样对该动议予以了驳回。2004年2月12日，特朗普向最高法院提出紧急上诉，申请撤销巡回上诉法院的裁决。最高法院于2月28日受理了此案。

最高法院的此次判决具有里程碑式意义。美国最高法院虽然在1982年的“尼克松诉菲茨杰拉德案”中裁定，总统在公职行为中享有绝对的民事豁免权，但一直没有对总统是否拥有刑事豁免权做出解释。在“特朗普案”中，最高法院做出总统在公职行为上拥有刑事豁免权的裁定，不仅将影响特朗普个人的政治前途，也会对美国宪政史发展产生深刻影响。

总统豁免权的法理依据

美国宪法只规定了总统可以被弹劾，但并未明文规定总统可以被起诉。美国总统豁免权是最高法院大法官在解释宪法特定条款过程中，创立并逐渐发展出来的。总统豁免权是指总统在任期内，因其行使宪法权力而采取的某些行为，可以免除民事和刑事起诉，且免除其因该行为而带来的法律责任。1985年，美国最高法院在“米切尔诉福赛思案”中提出，豁免权的核心在于，拥有豁免权的个人或机构不需要在法庭上对自己的行为作出解释，这意味着他们可以在法律诉讼中免除责任。作为三权分立的一支，总统具有超然于其他权力部门的特殊宪法地位。从法理来说，总统享有豁免权主要基于以下几个理由：

一是确保总统有效履行职责。总统的职责繁重且复杂，涵盖国家安全、国际关系、经济政策等广泛领域。如果总统频繁面临司法诉讼，可能会严重干扰其履行职责的能力。豁免权确保总统能够专注于国家事务，而不必耗费大量时间和精力应对法律纠纷。

二是确保行政分支的独立性。总统作为行政部门的最高首长，需要在行使行政权力时保持一定的独立性。豁免权可防止其他政府部门或个人通过诉讼影响总统的决策和行动，从而维护行政权的独立性和完整性。

三是防止滥诉。如果总统不享有职务行为的司法豁免权，可能会遭到大量基于政治动机的诉讼，这不仅浪费司法资源，还可能被用作政治工具来削弱总统的权威和信誉。