《乐府诗集》卷二十五收录的“梁鼓角横吹曲”中，《慕容垂歌辞》是引起争议较大的一组。歌辞一共三曲，内容是：

慕容攀墙视，吴军无边岸。我身分自当，枉杀墙外汉。

慕容愁愤愤，烧香作佛会。愿作墙里燕，高飞出墙外。

慕容出墙望，吴军无边岸。咄我臣诸佐，此事可惋叹。

三曲歌辞，分别描述了时间上存在连续性的三个场景：（一）被“吴军”围困的“慕容”攀墙眺望；（二）在墙内烧香拜佛，祈求顺利出逃；（三）逃亡出墙。主角“慕容”，按理说就是歌辞标题中的慕容垂。但这正是引起争议之处。按照当时的习惯称呼，“吴军”指东晋军队。而无论是《晋书·慕容垂载记》，还是《十六国春秋》《资治通鉴》及现存的其他相关史料，都找不到慕容垂曾被东晋军队围困并出逃的明确记载。

慕容垂有过三次败于东晋军队的经历。第一次是太和四年（三六九）桓温北伐，在林渚击败过慕容垂、傅末波统领的前燕军。后来慕容垂又在襄邑大败桓温，史称枋头之战，致使东晋此次北伐失利。第二次是在淝水之战前，太元八年（三八三）六月至十月间，时为前秦将领的慕容垂率军援救襄阳，进至沔水，曾被屯戍夏口的桓石民击败于漳口。淝水之战后前秦溃退，只有慕容垂的几万人“独全”，可见漳口之败对其影响不大。第三次是在太元十年（三八五）三四月间，慕容垂率军围攻邺城中的前秦苻丕势力，东晋将领刘牢之率军援救苻丕，慕容垂“逆战”，被击败后，从邺城撤往新城。这次虽然涉及围城，但慕容垂才是围攻的一方，回军迎战时被刘牢之击败。慕容垂退往新城后，很快又在劉牢之追达前弃城北逃。刘牢之率军尾追数百里，最后在五泽桥被设伏的慕容垂军击败。

这几次战事，与歌辞描述的情境都不太契合。林渚之战和漳口之战，文献记述只是一笔带过，语焉不详。枋头（襄邑）之战，慕容垂是获胜者，更与歌辞情境不符。因此，以往最为主流的意见是太元十年邺城之战，认为歌辞是邺城之中的前秦人所作，以此嘲笑被刘牢之击败的慕容垂（提出此说的是明人胡应麟）。但如前所说，邺城之战慕容垂并非败于“城”中，撤往新城后也未发生围困战，文献记载是很明确的。

于是有学者尝试从“吴军”入手，提出一种新的理解思路，认为“吴”并不是指东晋，而是指慕容垂在前燕时期的封爵“吴王”。枋头（襄邑）之战后，“威名益振”的慕容垂深受太后可足浑氏和太傅慕容评猜忌，有人劝他先下手为强，发动政变，但他不愿同族相残，选择了从邺城出走。这种解释认为，“吴军”是指当时驻扎在邺城城外的慕容垂所部军队。第一曲中的“我身分自当，枉杀墙外汉”，说的是慕容垂不愿让城外军队为自己牺牲。

不过，慕容垂从邺城出走，是借口去大陆泽打猎—“请畋于大陆，因微服出邺，将趋龙城”。从“请”字可知，这次出城打猎得到了前燕朝廷的批准，只是朝廷并不知道隐藏在打猎背后的逃亡计划。出城后行至邯郸，不受疼爱的慕容垂次子慕容麟逃回邺城告密，太傅慕容评才获知此事，奏请皇帝派兵追赶。可足浑氏和慕容评已经在密谋诛除慕容垂，假设邺城城外驻扎着直属于慕容垂的“无边岸”大军，同意慕容垂出城打猎，无疑是放虎归山，完全不合常理。

很显然，将歌辞“强行”推定为慕容垂经历的某次事件，不管如何引申或补救史料的不足，都面临着逻辑上的明显困难。出现了另外一种解释思路—会不会歌辞标题有误，主角并不是慕容垂呢？慕容鲜卑先后建立过前燕、后燕、西燕、南燕、北燕等多个政权，它们与“吴军”发生的围城战并不多，最惨烈的当属刘裕北伐灭南燕时的广固之战，歌辞主角会不会是指当时的南燕主慕容超？

南燕都城广固（今山东青州市西）有大、小二城。刘裕大军于东晋义熙五年（四0九）七月攻克广固大城，慕容超退保小城。小城非常坚固，经过长达七八个月的围城，直到次年二月才被攻克。围城半年之后，正月朔旦慕容超曾在城墙之上朝会群臣，他的爱姬魏夫人随从登城，“见王师之盛，握超手而相对泣”。《晋书·慕容超载记》中的这个场景记述，确实很容易让人联想到第一曲中的“慕容攀墙视，吴军无边岸”。

第三曲也跟广固城破时的情形契合。大势已去后，南燕大臣悦寿打开城门接纳东晋军，慕容超选择“与左右数十骑出亡”。据《资治通鉴》（卷一一五），此次出逃是“逾城突围出走”，应当是趁乱用绳索将人、马从城墙上悬下而逃，只是出城之后仍被追获。第三曲重复强调了第一曲的“吴军无边岸”一句，又说“咄我臣诸佐，此事可惋叹”，表现的或许就是慕容逃亡出墙后仍无法突围的绝望心理。

这里需要稍作解释的，是第一曲中的“我身分自当，枉杀墙外汉”。从句意来看，显然是说“慕容”攀墙而视，看到墙外的“汉”被东晋军队“枉杀”，因此发出叹息。如何理解这一幕呢？“汉”究竟是些什么人？既然是“枉杀”，当然不是指进攻方“吴军”，而是被围困的“慕容”一方的人。如所周知，十六国北朝时期，“汉”或“汉儿”往往是指华夏之人，以区别于五胡。这方面的用例很多，如《折杨柳歌辞》：“遥看孟津河，杨柳郁婆娑。