5年前，美国版权局曾收到一份视觉作品申请，申请人将作品描述为“由机器上运行的计算机算法自主创建”。审查员发现该作品不包含人类作者身份后拒绝了申请，经过一系列行政上诉，审查委员会最终还是因“没有人类创作贡献”判定该作品无法注册。

5年后的2023年2月，美国版权局再度审查了一项与AI生成图像相关的作品注册，这是一部由人工智能（AI）绘画应用Midjourney根据人类创作的文本生成的图画小说。而这次版权局判定，AI生成的单个图像不受版权保护，但这部小说可以注册版权。

随后，美国版权局发布了一则版权注册指南，其中明确指出，能够取得版权的作品始终需要人工输入/控制，且版权申请者必须披露人类作者对作品的贡献。

如今人类已在肯定AI惊人的智能进化程度上基本达成共识，但关于AI的“法律地位”仍存在很大争议。“新主体说”提出，可以从拟制自然人的角度赋予AI 相同或类似的法律地位；“权利主体说”指出，虽然AI广泛运用于社会，并逐渐体现出自主性和社会化优势，应当享有权利，但应有别于人类的“自然权利”；“有限法律人格说”则认为，AI本质是工具，承担行为能力的后果有限，具有有限的法律人格，适用特殊的法律规范。

现行的《著作权法》仍然是以人类为中心的制度建构。即便在大模型的快速迭代下，AI已经可以生成与人类能力相媲美的作品，仍然不意味著在司法实践中AI享有法人地位，人类仍希望通过合理规范使其停留在“工具”的范畴。受版权保护作品的作者，必须是人类，这是国际通行的做法。

只是，由于缺少足够的司法案例支撑，如何予以AI作品保护仍然处于争议地带。例如，对于人类作者干预要达到怎样的程度创作出的AI作品有资格获得版权保护的判定标准仍不清晰。就连我们本文中采访的两位专家，也在AI作品保护的权限上产生了分歧。

Yi：YiMagazine

L：刘洪华 广东外语外贸大学法学院、广东涉外律师学院副教授

F：樊晓娟 中伦律师事务所合伙人

Q1

Yi：人们如今越来越高频地使用AI辅助设计、创作，在你看来，声明作品由AI生成仍是必要且可行的吗？

L：声明作品由AI生成仍然是可行的，这也是诚实守法的体现。中国《著作权法》及其《实施条例》规定，创作作品的人是作者，未实质参与创作活动的人不是作品的作者。其中，如果作品由AI自主生成，个人未实质参与创作，尤其应该声明；如果是利用AI机器生成的作品，为保护公众知情权，维护作品传播秩序，建议声明告知；如果AI仅仅是发挥辅助工具作用，则不必声明。

F：首先，声明可以帮助用户更好地认识作品价值。对于一些AI内容生成网站而言，它既有人创作的作品，也有AI创作的作品，做一些区分是很正常的，人类和AI做出来作品，权利属性都不一样。人的作品权属更明确，费用也会更高，而一般情况下，AI生成的作品会比较便宜。

其次，声明作品由AI生成有时候是出于商业上的考量。比如在“AI生成的作品不具有著作权”的情况下，如果AI内容生成网站已经告知作品是AI生成的，用户仍愿意花钱购买，那么这个行为相当于商品销售，不属于欺诈。而另一方面，其他用户用相同的关键字生成了跟AI内容生成网站作品类似的作品，买家亦无充分依据追究AI内容生成网站的责任。

Q2

Yi：当生成式AI系统的开发者与使用人不一致时，AI作品的著作权归属便会存在一定争议。你如何看待这一争议地带？

L：目前关于AI作品著作权归属的争议多发生在AI软件使用人与未经同意转载或传播AI生成作品的第三人之间，被告通常称其未经同意转载相关文章是因为AI生成作品不属于《著作权法》的保护范围，不构成侵权。可见，当前关于AI作品著作权归属争议的焦点有两个，其一是AI作品是否受《著作权法》保护，其二是由谁享有AI作品的著作 权。

对于第一个问题，由于《著作权法》将作者身份限于自然人，所以AI作品不能被认定为具有《著作权法》的作品，无法受著作权法保护。但是实践中，由于AI作品具有传统作品的外观，也能满足作品独创性要求，具有传播价值，学界和司法机关倾向于应对这种利益实行保护。