几天前，歌手孙燕姿就“AI孙燕姿”的爆火发表了一篇沉静的自述。她用混杂着达观和无奈的语气说道：“人类无法超越它已指日可待。”

相似的无力感，正在艺术领域四处蔓延。诗歌、绘画、摄影、音乐……纷纷成为代码和算法可以批量生产的东西，有人担忧，没有生命、对生活无切身感受的AI，是否正在瓦解艺术的价值。

南风窗专访了新一代人工智能战略发展研究院专家、南开大学哲学院陶锋教授。陶锋是最早提出人工智能美学概念的学者之一，先后发表了数十篇相关论文，并参与了我国《新一代人工智能治理原则》的制订。

他认为，AI确实剧烈地冲击了现有的人类艺术，但也为探索新的艺术形式提供了可能。AI艺术背后的智能文化工业在使艺术大众化的同时，也蕴含着压抑人类生命力的危险。他提倡，置身于AI革命洪流之中的人类，应通过对AI艺术的探索，引导AI未来的发展方向。

不懂艺术的艺术家

南风窗：今年AI艺术可谓是井喷式爆发，你怎么看目前的发展态势？

陶锋：我虽然从事哲学研究，但以前也是一名艺术家。2016年，我进入人工智能美学的研究领域，同时进行一些AI艺术的创作。其实每年都会出现一些新的AI艺术应用，比如今年最火的ChatGPT、新版的Midjourney、Stable Diffusion等，总是能给我带来新奇的、意想不到的感觉。

以前我对AI艺术总体持批判立场，认为它只能生成一些批量化、同质化的平庸作品。但是最近的这些应用出现之后，AI创作的艺术作品质量大大提高，开始出现了各自不同的风格，甚至有些作品具有AI特有的艺术特点，这打破了我以前对它的刻板印象。

同时，AI让艺术领域出现了很多新命题和新尝试。有一个叫Dragan Ilic的外国艺术家，把自己绑在一个大机械臂上，机械臂不断地运动，他则拿着画笔在画布上涂抹，这其实就是在反思人与机器的关系。最近中央美术学院举办的毕业生展，也有相当多的AI艺术的身影，大家都在积极探索AI为艺术带来的新可能。

南风窗：通常认为只有人类才可以理解并创造艺术，AI似乎并不知道自己在做什么，我们可以把AI产出的这些作品称为艺术吗？

陶锋：我和很多艺术家朋友讨论过这个问题，他们问我，AI创作艺术的行为和蚂蚁在沙滩上划出一个图案本质上没有什么不同，我们怎么能说它创造的东西叫艺术呢？我当时就反问他们，无论从行为上、功能上、表现上，AI创造出来的东西和我们理解的艺术品是一回事，人们可以去欣赏、品鉴，凭什么认为这不是艺术品？

从行为主义的角度来说，AI能不能理解艺术根本不重要，只要它的行为和结果符合我们对艺术行为的认知，我们就可以说AI是在进行艺术创作。其实图灵测试也是遵循着同样的逻辑，它也不在乎AI是否具有心灵、思想，它只凭产出的语言结果来判断AI是否具有智能。

更深入地讲，AI的发展为我们提供了反思“人类中心主义”的契机。在AI出现之前，我们认为艺术、创造性、想象力都是人类独有的，无法想象机器代替人类思考，因为我们认为艺术的本质，如创造性、超越性等，只能被人类掌握。但是AI出现之后，极大挑战了这种人类中心主义立场。这也许可以帮助我们以更平等的视角看待非人的事物。

我期望的是，AI应该打碎人类中心主义迷梦，但不应设立另一个中心主体，不需要用AI中心主义来取代人类中心主义。

南风窗：我感觉AI创作的绘画、摄影等作品虽然五花八门、风格各异，但仍十分类型化，似乎缺少开创性。而艺术发展到现在，开创性是十分重要的。

陶锋：这取决于我们怎么理解开创性。当我们在谈论开创性的时候，一方面说的是艺术范式的革新，比如说立体主义画派，它是对传统绘画透视原理的革新，这种开创性必须建立在对艺术的理解之上才有可能，但AI并不理解艺术是什么，或者说它并不以人类的方式理解艺术，它只是在按照指令执行一种类似艺术的行为。

另一方面，我们要考虑AI是否创造了新的艺术门类，比如19世纪中期照相机的发明，直接催生了摄影、电影等新的艺术形式。目前看来，AI艺术仍停留在绘画、音乐、诗歌等传统艺术形式的范畴里。从这两个角度来看，AI艺术还不具备开创性。

AI應该打碎人类中心主义迷梦，但不应设立另一个中心主体，不需要用AI中心主义来取代人类中心主义。

不过，AI艺术并不是完全没有新的东西，它具有一定程度的新奇性（novelty）。AI的确创作出了一些我们此前没有见识过的艺术风格和作品，这一点无可否认。未来AI或许会创造出新的艺术门类，比方说超声波艺术，但人类无法理解。

南风窗：或者不承认。

陶锋：没错，这涉及我们如何定义艺术，进入现代以后，我们就已经不再给艺术下具体的定义，而是把它视为一个动态的概念集合，我们可以不断地往里头添加新的元素。