在伦理学领域有一个知名的思想实验，叫做“电车难题”，内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上，一辆失控的电车朝他们驶去，片刻后就要碾压到他们。但你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。面对这种情况，你是否会拉拉杆呢？

电车难题最早是由哲学家菲利帕·福特在1967年提出的，用来批判伦理哲学中的功利主义。然而电车难题不仅涉及哲学和伦理学，还涉及刑法学。

在历史上，其实发生过很多类似电车难题的真实案件，比如经典的1884年“米丽雷特号”案。1884年，一艘名为“米丽雷特号”的轮船在暴风雨中沉没，四名船员，包括船长杜德利，大副史迪芬斯，船员布鲁克斯，杂役帕克，都被迫逃到救生艇上。而此时的帕克由于不听劝告喝了海水，奄奄一息。

四个人在吃掉了救生艇上所有的食物后，已经有八天没有进食了。在漂泊19天后，杜德利船长建议抽签，抽到谁，谁就会被杀，以拯救剩下的人。船员布鲁克斯对此保持沉默。

后来，船长杜德利决定将已经气若游丝的帕克杀死，大副史迪芬斯表示同意。于是杜德利将帕克杀死了，没有丝毫反抗能力的帕克只能发出微弱的反抗声：“为什么是我？”三个人靠帕克的血和肉存活下来，杜德利和布鲁克斯消耗了大部分人肉，史迪芬斯吃得很少。

最后，在漂泊的第20天，一艘德国轮船从旁边经过，三个人获救。回到英国后，船长杜德利和大副史迪芬斯以谋杀罪被起诉，最后法官认定杜德利和史迪芬斯有罪。

这个案件在法律界争论不休，一方持道义论的态度，认为禁止杀人是基本的戒律，人的生命是不能比较的，应该判处有罪。另一方则持功利论的态度，认为多个人的生命比一个人的生命更加重要，牺牲少数人的生命保全多数人的生命是正当的，应该判处无罪。

双方针锋相对，各不相让。那到底杜德利和史迪芬斯该不该被判有罪呢？这里的关键就在于，这起案件中杜德利和史迪芬斯是否构成紧急避险。法律中紧急避险指的是在紧急状态下，为了保全自己或他人的合法权益，可以通过损害一个较小的利益来保全一个更大的利益。

比如2012年8月，四名男子前往俄罗斯远东雅库特地区探险时失踪，那里气候条件非常恶劣，地理位置极其偏僻。有两个人被救援人员发现，同时，救援人员还在露营地发现一具人类尸骸。两个人靠吃掉同伴的尸体而存活。这种案件毫无争议地属于紧急避险，生命权自然是高于尸体尊严的。再如，张三遭到李四追杀，看到王五骑着摩托车，于是把王五的摩托车抢走逃命，导致王五摔伤，这是张三为了保全自己的生命，损害了王五的财产和健康。