2024年，户外依旧很火。除了远离钢筋水泥的舒畅解放，如同权利与责任的对应，美好事物也总还有现实的另一面。

日前，北京市文化和旅游局发布《户外探险旅游活动温馨提示》（以下简称《提示》），对于参与户外活动的出行前、出行中的关注要点作了进一步说明，并再度明确提及，根据“谁发起、谁组织、谁负责”的原则，落实团队安全责任，对造成严重后果的团队人员，依法追究相关责任。

2024年虽刚过半，但今年单是受到广泛关注的户外安全事件已有数起。在不同类型的户外安全事件中，对于事故的经过还原、原因分析以及预防手段和安全理念的普及是惯常的报道面向。与此同时，在这类事件中，公众舆论也常常出现须追究当事人法律责任的言辞。

基于此，《户外探险》约采了业界资深的法律从业者，公众号“法与岩”的主理人靳毅，他同时也是一名资深的户外爱好者，并常年关注户外领域与法律相关的议题。我们想知道，在当下，作为一个玩户外的独立个体，到底会面临哪些可能的法律责任？

救援费该谁掏

在上述《提示》中，关于救援的描述十分值得关注。《提示》写道，探险活动游客在人身、财产安全受到威胁时，有权请求旅游经营者、当地政府或相关机构予以及时救助，并依法支付应由个人承担的救援费用。

户外救援费用由谁承担的话题多年来一直颇有争议。有人认为公民履行了纳税义务，公共救援不应另行收费。也有人认为救援收费是倒逼户外参与者更理性地参与户外活动，同时也有助于救援机制良性发展的重要手段。

翻看过往案例，在特定情形下的救援收费规定早已有之。例如自2016年开始实施的《四川省登山管理办法》中就明确规定了3种不适用公共救援范畴的情形，即被救援人需在接受相关组织和机构的救助后，支付应由个人承担的费用。

该办法颁布的第二年国庆，3名户外爱好者违规穿越卧龙保护区，后因被困打电话寻求救援。事后，3人每人被处以5000元罚款，并分摊了4万元的救援费（总救援费为6万余元）。

但在更多的户外救援事件中，当事人无需支付救援费用似乎仍是常态。这一方面有参与救援主体不同的差异影响，也有当前国内救援体系仍在完善的现实牵制。

从法律从业者的角度看，户外救援收费合理吗？

首先我们还是先区分一下救援的属性，像国家层面基于应急管理体系进行的救援就不属于这个讨论范畴，因为这是用国家财政进行支付的救援类型。大家更多讨论的是民间救援，但这里面也分两个维度。

一种是参与救援的组织是否为纯公益组织，比如以民办非营利的组织形式（也可以叫NGO）成立的，也在其章程或网站公示了应急救援不收费的组织，像蓝天救援队，那他们实施的救援的确不该收费。另一种就是商业救援，或者是善意的第三方救援。这种情况下，就我个人的角度，救援队或者救援个人按照因救援产生的必要费用，甚至如果在救援中受伤，向被救援者收取一定费用或补偿是合理的。

其实民间救援引入收费机制也有法律支撑。它适用《民法典》中的“无因管理”条款，即对于救助一事，我没有法定义务，但我为了维护某人的利益，或者防止他受损，实施了一定的救助行为，由此产生的必要费用是需要被补偿的。举个例子，隔壁老王家的牛跑了，我追到山上去找，帮他牵了回来，那么我帮老王牵牛走一天的干粮钱和误工费，他得给我，这是最朴素的逻辑。

民间救援体系引入收费机制的积极作用是什么？

你怎么看目前国内的户外救援体系现状？

据我的观察，目前在户外救援领域，咱们国家还是不收费居多，以官方救援和纯公益救援为主。