《文选》卷二十七收录有三首乐府古辞，第一首是《饮马长城窟行》：

青青河边草，绵绵思远道。远道不可思，宿昔梦见之。梦见在我傍，忽觉在他乡。他乡各异县，展转不可见。枯桑知天风，海水知天寒。入门各自媚，谁肯相为言。客从远方来，遗我双鲤鱼。呼儿烹鲤鱼，中有尺素书。长跪读素书，书中竟何如？上有加餐食，下有长相忆。

围绕这首诗，有一个著名的争议，即它是一篇贯通完整的作品，还是后人拼凑而成？1947年，余冠英先生发表了一篇著名的论文《乐府歌辞的拼凑和分割》，他根据古人的提示，详细总结了乐府歌辞在流传过程中拼凑和分割的八种情况。其中第二种情况是用一个短章连接合并另外两首诗，所举的例子即《饮马长城窟行》。清人刘大櫆《历朝诗约选》和朱乾《乐府正义》都主张这首诗由两首拟作拼合而成的，两首拟作分别模拟《古诗十九首》的“青青河边草”和“客从远方来”。余冠英先生在此基础上进一步提出，“枯桑”四句来自第三首诗的一个片段。即《饮马长城窟行》是由两首半的诗拼合而成。三位质疑者的理由是什么呢？其实很简单，他们认为这首诗前后意思断裂不能贯通。真的是这样吗？

假如暂时接受余先生的拼凑说，那这首诗成形于何时呢？最可能就是汉代。魏晋之际，善于模拟古乐府的诗人傅玄有一首同题之作：

青青河边草，悠悠万里道。草生在春时，远道还有期。春至草不生，期尽叹无声。感物怀思心，梦想发中情。梦君如鸳鸯，比翼云间翔。既觉寂无见，旷如参与商。河洛自用固，不如中岳安。回流不及反，浮云往自还。悲风动思心，悠悠谁知者。悬景无停居，忽如驰驷马。倾耳怀音响，转目泪双堕。生存无会期，要君黄泉下。

任何有经验的读者都会看出，傅玄是在模拟古辞，而带上了自己一贯的典雅之气。除了文质有别之外，傅玄的模仿算得上忠实。傅诗的前十二句对应古诗的前八句，描写思妇之思。中间四句对应古诗的中四句，插入象征性的景象描写。最后八句对应古诗的后八句，写思妇的孤独与悲戚。傅玄的诗歌不仅在主题、段落上模拟古诗，他还尽量复现了原诗的用韵。古诗的前八句是两句一转韵，傅诗的前四句也是两句一转韵，第五句至十二句则是四句一韵。古诗和傅诗都是中四句自为一韵。后八句，古诗是前六句一韵，末二句换韵，傅诗则八句一韵到底。总体而言，大同小异。这种比较严格的对应模拟让我们相信，古辞《饮马长城窟行》在傅玄的时代一定早已是我们今天看到的样子，且已跻身（准）经典行列，因此才会被一丝不苟地加以拟写。这样，这首诗就不大可能是魏晋时期的乐工拼合，同时代乐工创作的作品怎么可能入得了大诗人傅玄的法眼？

如果注意用韵的情况，会发现建安时期陈琳的一篇《饮马长城窟行》（也有不少学者主张这首诗应该是汉代作品），也是在不断换韵的。那首诗前四句一韵，第五至八句一韵，第九至二十四句一韵，最后第二十五至二十八句一韵。不断转韵，似乎是早期《饮马长城窟行》的共同特征。