针对“画龙天下称所翁”这篇文章的翻译，笔者想重点谈以下几点：中文特色词语的翻译；补充信息的必要性；逻辑连贯的重要性。

（一）中文特色词语的翻译

有些表达方式为中文特有，把中文里的字面意思和文字结构照搬到英文往往行不通，我们需要从深层对语义加以解读，结合特定语境的需要来表达。

【例1】中华人文始祖

许多人将其译成the ancestor of Chinese culture，但这个说法比较奇怪，ancestor的基本含义是：a person， typically one more remote than a grandparent， from whom one is descended （Oxford English Dictionary）。我们可以说ancestors of a family、ancestors of a tribe等等，一般不称某人为 the ancestor of Chinese culture。有的译者在“始祖”一词译法的选词上做文章，选用ancestor的同义词，如progenitor、primogenitor等等，其效果是一样的。

根据百度百科，“中华人文始祖”是指“开拓人文文化，对中华文明进步做出巨大贡献的人”。如果考虑“开拓人文文化”这一点，那么，称之为the creator of Chinese culture倒未尝不可，但这样说既不合逻辑，也不合乎事实。我们无论如何都不能称中华文化是任何个人所创造的。中文表达往往可以有极大的含糊性，许多在中文说得通、似乎合理的表述无法照搬到英文里。

“始祖”不必按字面直译。翻译时我们需要找出在英文里站得住脚的说法，笔者在参考译文里用了sage一词，再考虑到伏羲是传说中的人物，因此必须加上legendary修饰。

【例2】龙的传人

许多人喜欢把“龙的传人”译成descendants of the dragon，但笔者总觉得这个译法缺乏理性。从进化论角度来说，虽然人与猿猴有着共同的祖先，我们仍然不能声称humans evolved from apes，更不能声称humans are descendants of apes。连谈论猿猴时都是如此，更何况“龙”呢！龙是传说中的动物，人怎么也不可能是这种动物的descendants。这种说法实在过于荒唐。至于descendants of the dragon这种译法放在允许无限夸张、无限想象的语境（如诗歌、歌词等）里是否妥当，那另当别论，但在一般性文本中，我们说话总得注意一点理性和事实，信口雌黄非美德，只能给人留下“不靠谱”的印象。

其实，“龙的传人”本身的意思并不是“龙的后代”。“传人”一词与许多中文词语一样，有着宽泛的含义，本身可以有不同的解释。“传人”可以理解为“传递或传承信息、知识、传统等的人”，那么，“龙的传人”就是“龙的传统的继承人”。

关于“龙”的译法，曾经有过很多讨论。有无聊学者呼吁把“龙”翻译成loong，其理由振振有词：弘扬中华文化需要尽量使用中文词语。而这本身就是一个伪命题，中文的写法是“龙”，你用了罗马字母来写已经使其“西化”。而且，按照我国标准的汉语拼音写法，“龙”的拼音也应该是long，为何来个“四不像”的loong呢？事实上，无论用long还是用loong来表示“龙”，一般英语读者都不会知道那指什么，除非文中已经对此做过解释。当然，在任何一篇文章中，对任何事物只要做过解释，你可以冠之以任何名称。哪怕你称一件与“猫”或“狗”无关的事物（比如“龙”）为“阿猫”（amao）或“阿狗”（agou），只要你在文章里已经对amao或agou下过定义，你就可以大胆地用amao或agou来表示该事物，读者假如有耐心看明白你的定义，也就不会有困难理解何为amao或agou。不过，使用amao或agou本身构成一种噪音，有碍于有效沟通，就像用long或“四不像”的loong来表示“龙”一样。

鉴于“龙”与英文里dragon的确有许多共同之处，而且传统上已经如此翻译，为了沟通上的便利，将“龙”译成dragon是比较确切的。与某些学者所鼓吹的不同，事实是：西方的dragon并非纯粹是凶恶的标志，东方的“龙”也绝非纯粹是仁慈的象征。

（二）补充信息的必要性

翻译的目的是尽可能全面地再现原文的内容，而中文文本的某些信息对中文读者来说可能一目了然，但对英文读者来说显然是陌生的。这时在译文中添加信息是必要的，以此保持信息的完整性。

【例1】炎黄子孙

大多数译者将其译成the descendants of Yan and Huang或tracing their ancestry back to Yan and Huang，可是“炎黄”的含义在中文里人人皆知，Yan and Huang代表什么却很难猜测。