二世元年七月，发闾左适戍渔阳，九百人屯大泽乡。陈胜、吴广皆次当行，为屯长。会天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斩……乃丹书帛曰“陈胜王”，置人所罾鱼腹中。卒买鱼烹食，得鱼腹中书，固以怪之矣。又间令吴广之次近所旁丛祠中，夜篝火，狐鸣呼曰“大楚兴，陈胜王”。卒皆夜惊恐。旦日，卒中往往语，皆指目陈胜。吴广素爱人，士卒多为用者。将尉醉，广故数言欲亡，忿恚尉，令辱之，以激怒其众。尉果笞广。尉剑挺，广起，夺而杀尉。陈胜佐之，并杀两尉。召令徒属曰：“公等遇雨，皆已失期，失期当斩。藉弟令毋斩，而戍死者固十六七。且壮士不死即已，死即举大名耳，王侯将相宁有种乎！”—《史记·陈涉世家》

裴骃集解引张晏曰：“戍人所止处也。”司马贞索隐：“次，师所次舍处也。”

又间令广之次所旁丛祠中，夜构火，狐鸣呼曰：“大楚兴，陈胜王。”

—《汉书·陈胜传》

颜师古注：“张（晏）说非也。此言密于广所次舍处旁侧丛祠中为之，非戍人所止处也。”

这是脍炙人口的大泽乡起义故事。狐鸣呼曰“大楚兴，陈胜王”，是在哪里叫的？《史记》说是“次近所旁”、《汉书》说是“次所旁”。《史》《汉》异文如何理解？王念孙为此写了两条“杂志”。

《读书杂志·史记三》“次近所旁”条云：

“近”即“所”字之误而衍者也。“次所”，谓戍卒止次之所也。其旁有丛祠，故曰“次所旁丛祠”，加一“近”字，则文不成义矣。《汉书》亦无“近”字。

《读书杂志·汉书八》“次所”条云：

张（晏）说是也。下文言“卒皆夜惊恐”，则此次所明是戍卒所止处，非广所止处也。且构火、狐鸣所以惊戍卒也，若非戍卒所止处，则构火、狐鸣何为乎？

王念孙支持《汉书》，认为《史记》“近”字误衍。其说颇合理致，解意也通畅，被广泛接受。今之《史记》校点本皆据之径删“近”字。

提出不同意见的学者还是有的。清卢文弨曰：“次所即近旁也，二字复出，政如‘逡巡遁逃’之比。”王叔岷曰：“‘次近’，复语，《广雅·释诂三》：‘次，近也。’‘之次近所’犹言‘往近处’。次与近同义，故《汉书》略近字。索隐本无近字，盖从《汉书》删之也。”卢文弨、王叔岷之说近于望文生训，征诸文献可知并无“次近”连文之例，所谓“复语”乃向壁虚构，不足以驳王念孙之说。

颜师古、王念孙对张晏说所起争执甚不可解，“广所次舍处”与“戍人所止处”竟是两处？身为屯长的吴广脱离戍人另有住处？颜、王二氏观点不同，但似乎都认为这段情节中包含两个地点，其中一个为“戍人所止处”，吴广构火、狐鸣的丛祠是在“戍人所止处”旁，还是在另一处旁，是二氏分歧所在。